Местная жительница обратилась в Новотроицкий городской суд с исковым заявлением, в котором указала, что на основании судебного приказа с нее как поручителя и с ответчика была взыскана задолженность в пользу кредитной организации. С ее заработной платы удерживались денежные средства, и теперь она просит суд взыскать их с должника в ее пользу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между кредитной организацией и ответчиком был заключен договор займа. Истец выступала поручителем. Поскольку обязательства по договору должником не исполнились, кредитная организация обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя суммы задолженности.

Судебный приказ был предъявлен к исполнению и в рамках исполнительных действий с заработной платы новотройчанки была удержана сумма долга и исполнительский сбор.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику, в связи с чем взыскал сумму задолженности, удержанную с поручителя.

В части взыскания суммы исполнительского сбора суд указал, что исполнительский сбор, уплаченный истцом, является его личной публичной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по договору займа, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма долга, оплаченная поручителем по договору займа, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, юридических услуг и почтовые расходы. Решение не вступило в законную силу.