Новотроицким городским судом проведено изучение уголовных дел и материалов досудебного контроля, при рассмотрении которых выявлены ошибки, допускаемые органами предварительного расследования, за  второе полугодие 2025 года.

В ходе изучения судебной практики нарушений следователями и дознавателями порядка возбуждения уголовных дел не выявлено.

За второе полугодие 2025 года судьями Новотроицкого городского суда рассмотрено 117 уголовных дел, из них: 106 - с вынесением приговора, производство по 6 уголовным делам прекращено, 5 уголовных дел направлены по подсудности.

В порядке досудебного контроля за исследуемый период рассмотрено 222 материала (в том числе 13 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ) из них: 179 ходатайств удовлетворены; удовлетворено частично - 1, в удовлетворении 19 ходатайств отказано; производство по 2 материалам  прекращено, возвращено заявителю – 7, оставлено без рассмотрения – 1, отказано в принятии к производству – 8, отозвано - 5.

В адрес должностных лиц, в производстве которых находились уголовные дела, за указанный период, было внесено 5 частных постановлений о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального права, допущенных при расследовании уголовных дел, что на два больше по сравнению с аналогичным периодом 2024 года.

Основаниями вынесения частных постановлений послужили: ненадлежащая организация работы по расследованию уголовных дел, недостаточный контроль со стороны руководства, ненадлежащее исполнение следователями (дознавателями) требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, пренебрежительное отношение последних к установленным уголовно-процессуальным законом требованиям.

Небрежное составление процессуальных документов должностными лицами, ненадлежащие проверка и оценка доказательств, невыяснение юридически значимых для назначения наказания  обстоятельств, а также нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального права недопустимо, так как данные нарушения приводят к затягиванию сроков рассмотрения уголовных дел, свидетельствуют о недостаточном контроле со стороны руководства за молодыми сотрудниками,  сказываются на результатах судебных решений, противоречат требованиям, предъявляемым к должностным лицам, расследующим уголовные дела, указывают на их неумение правильно планировать и прогнозировать перспективу расследуемого уголовного дела, на пренебрежительное отношение к установленным уголовно-процессуальным законом основаниям, снижают авторитет следственных органов, негативно отражаются на работе суда.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из требований ч. 1 ст. 82 УПК РФ следует, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению М. судом выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования. Согласно постановлению следователя в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны два диска DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения. При направлении уголовного дела в прокуратуру и в дальнейшем в суд данные диски отсутствовали в материалах уголовного дела, а также отсутствовали в качестве приложения к материалам уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что диски были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, но не были вшиты в дело, а хранились в отделе полиции. По ходатайству государственного обвинителя два диска DVD-R были приобщены судом к уголовному делу и осмотрены в судебном заседании. Отмеченные недостатки, допущенные при расследовании уголовного дела, привели к отложению судебных заседаний, повлияли на длительность рассмотрения уголовного дела в суде. Судом вынесено частное постановление.

Приговором Новотроицкого городского суда П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ. Допрошенный в судебном заседании потерпевший дал показания о том, что сотрудники полиции изъяли у него куртку и брюки, в которые он был одет в момент причинения ему телесных повреждений. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. Однако в уголовном деле отсутствовали документы, в которых зафиксировано изъятие предметов одежды, в том числе куртки и брюк.

Допрошенная по данному факту следователь пояснила, что все имеющие отношение к данному уголовному делу объекты были ею осмотрены и приобщены к уголовному делу. Принадлежащие потерпевшему куртка и брюки ей не передавались. Дознаватель суду пояснил, что выполнял первоначальные проверочные мероприятия по данному уголовному делу. Не запомнил, изымались ли принадлежащие потерпевшему куртка и брюки. Впоследствии передал все изъятые объекты другому дознавателю при передаче материалов проверки. В настоящее время в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции отсутствуют какие-либо вещественные доказательства по данному уголовному делу. 

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела были осмотрены приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства, ранее находившиеся в камере хранения вещественных доказательств. Среди осмотренных объектов принадлежащие потерпевшему предметы одежды не обнаружены.     

В ходе дознания и предварительного следствия по данному уголовному делу принадлежащие потерпевшему куртка и брюки в процессуальном порядке не изъяты, не осмотрены и к делу не приобщены. Местонахождение указанных вещей в настоящее время неизвестно, у суда имелись основания полагать, что они утеряны. Судом вынесено частное постановление.

В обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По уголовному делу в отношении М. и Х. в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Х., указан рецидив преступлений. Однако Х. ранее не судим, а согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Таким образом, ссылка в обвинительном заключении на рецидив преступлений у обвиняемого Х., как отягчающее обстоятельство, не обоснована.

И, напротив, по уголовному делу в отношении И. в обвинительном заключении указано, что не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, хотя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, имеется рецидив преступлений в связи с наличием у И. непогашенной судимости.

Небрежное составление процессуальных документов должностными лицами, а также нарушение ими норм уголовного и уголовно-процессуального права недопустимо, так как данные нарушения сказываются на результатах судебных решений.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном контроле со стороны руководства за сотрудниками, противоречат требованиям, предъявляемым к должностным лицам, расследующим уголовные дела, указывают на пренебрежительное отношение последних к установленным уголовно-процессуальным законом нормам, снижают авторитет следственных органов.

По данным фактам судом вынесены частные постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с иными подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении М. судом установлено, что М. неоднократно судим. Однако копия приговора и апелляционное постановление дознавателем в ходе расследования уголовного дела не истребованы. Приобщенные к материалам дела акты не заверены подписью судьи и гербовой печатью суда. Приговор приобщен в деперсонифицированном виде, из судебного решения полностью исключены, в том числе обстоятельства совершенного преступления, персональные данные подсудимого (имя, отчество, число, месяц, год и место рождения, сведения о наличии судимостей, порядок исчисления срока  назначенного судом наказания).

Данные судебные решения являлись юридически значимыми для определения наличия или отсутствия в действиях М. рецидива преступлений. Судом вынесено частное постановление.

За исследуемый период 19 частных постановлений в адреса руководителей правоохранительных органов с указанием на ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей и недостаточное проведение профилактической работы по предупреждению преступлений в отношении осужденных лиц.

Вместе с тем следует отметить положительную тенденцию по сравнению с аналогичным периодом прошлого года при рассмотрении материалов досудебного контроля, а также при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку нарушений норм УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования, за второе полугодие 2025 года судом не выявлено, в связи с чем частных постановлений в адрес руководителей следственных органов не выносилось.

Полное исключение следственных ошибок позволит улучшить качество отправления правосудия, так как любое судебное решение, прежде всего, должно быть законным и обоснованным. Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что эффективное и скоординированное взаимодействие правоохранительных органов, прокуратуры и суда, сможет решить общие проблемные вопросы.

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области О.Н. Белоусова