Так, А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год. Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление в течение испытательного срока по предыдущему приговору.

При постановлении приговора в отношении М., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд учел личность подсудимого, наличие у него непогашенных судимостей и нахождение под административным надзором на момент совершения преступления и посчитал, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

В случаях, когда суд приходил к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговорах приводились мотивы принятого решения.

Так, полагая возможным не применять к К. дополнительное наказание к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учел конкретные обстоятельства дела, семейное и имущественное положение, данные о личности подсудимого.

Р. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд, оценив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, счел возможным не назначать Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Исходя из требований ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Как показало изучение судебной практики, судьями неукоснительно соблюдаются требования закона об установлении ограничений, являющихся обязательными.

При вынесении приговора в отношении Р. по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд счел возможным установить только обязательные ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Принимая указанное решение, суд принял во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет детей, постоянное место жительства.

 Н., осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ, помимо ограничений, являющихся обязательными, установлены ограничения: в период с 22.00 часов до 06.00 часов не уходить из места постоянного проживания, если только необходимость покинуть жилище не связана с работой либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью; не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков; не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. При этом суд учел данные о личности подсудимого, характеризуемого его как лицо, не представляющие повышенной общественной опасности; характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления; а также наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы и предложения

Анализ судебной практики показал, что судьи Новотроицкого городского суда в целом правильно применяют действующее законодательство при назначении наказания в виде ограничения свободы, соблюдают требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, каких-либо трудностей при этом не возникает.

В целях повышения качества принимаемых решений, формирования правильного и единообразного подхода рекомендовать судьям:

- неукоснительно соблюдать требования законодательства при назначении наказания в виде ограничения свободы.

- проводить еженедельные семинарские занятия по изучению наиболее актуальных и спорных вопросов материального, процессуального права, постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, изменений в действующее законодательство.

- обсудить данные проведенного обобщения с судьями и помощниками судей уголовной специализации Новотроицкого городского суда Оренбургской области.

Судья Новотроицкого городского суда Т.И. Ракитина