За период с 2025 года по 1 квартал 2026 года Новотроицким городским судом Оренбургской области было рассмотрено 2 гражданских дела по спорам о прекращении трудовых договоров по инициативе работодателя, из которых 1 дело было рассмотрено в 2025 году (требования истца были частично удовлетворены), а другое – в 1 квартале 2026 года (в удовлетворении исковых  требований отказано).

            Случаев возвращения исковых заявлений в связи с нарушением правил территориальной подсудности не имелось.

Кроме того, не имелось случаев, когда ответчики заявляли о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с соответствующим иском.

            Так, в 2025 году было рассмотрено гражданское дело по иску И. к образовательному учреждению об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда.

            Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что, осуществляя трудовую деятельность у ответчика в должности учителя географии и биологии, в отсутствие его заявления об увольнении и с нарушением установленной процедуры работодателем он был незаконно уволен с формулировкой «расторжение договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ)».

Истец просил приказ о его увольнении признать незаконным и отменить; восстановить его в должности учителя и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей.

            Принимая к производству указанный иск, судья исходил из того, что истец вправе был в соответствии с п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ выбрать территориальную подсудность.

При рассмотрении судом заявленных истцом требований представители ответчика не возражали против признания незаконным и отмены приказа об увольнении истца с восстановлением его на работе в прежней должности, просили снизить сумму компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что истец был уволен в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию. Однако такое заявление истцом написано не было. По результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что заявление, поступившее в адрес работодателя по электронной почте, было подписано не истцом, а другим лицом, желающим придать подписи сходство с подлинными подписями истца. Судом также было установлено наличие конфликтной ситуации между истцом и завучем, а также то, что истцу со стороны работодателя предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт отсутствия у истца намерения уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, то судебным решением с учетом положений п.3 ч.1 ст. 77, ч.1 ст. 80 и ст. 237 Трудового кодекса РФ приказ об увольнении истца был отменен, он был восстановлен на прежней должности у работодателя с даты его увольнения и в его пользу с работодателя была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также судом в доход бюджета муниципального образования в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика была взыскана госпошлина в сумме 3 000 рублей и решение в части восстановления истца на работе было обращено к немедленному исполнению.

Кроме того, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела судом по собственной инициативе была назначена судебная почерковедческая экспертиза, то определением было постановлено стоимость экспертизы выплатить за счет средств федерального бюджета. Данное решение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме этого, в 1 квартале 2026 года судом было рассмотрено гражданское дело по иску К. к АО «***» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что, осуществляя трудовую деятельность у ответчика в должности начальника отдела, незаконно был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в прежней должности, внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 265 452, 96 рублей, рассчитав ее по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование требований истец указывал на то, что работодателем нарушены его трудовые права и процедура сокращения штата. Так, приказом управляющего директора АО «***» «О снижении штатной численности персонала» с 13.01.2026 исключена штатная численность работников. После издания данного приказа работодатель умышленно, с целью искусственного создания ситуации отсутствия вакансий, перевел нескольких работников на свободные должности, не предложив эти должности ему. В результате, на момент уведомления истца перечисленные вакансии уже отсутствовали. Истец считает, что обозначенные мероприятия проведены работодателем намеренно, поскольку производительность и квалификация его позволила бы ему претендовать на замещение данных профессий при проведении процедуры сокращения численности штата в установленном законом порядке. Указанные действия истец расценивает как дискриминацию в сфере труда со стороны работодателя и связывает это с личными неприязненными отношениями, сложившимися к нему после его обращений в различные ведомства и за судебной защитой.

Принимая к производству указанный иск, судья исходил из того, что истец проживает, а ответчик находится на территории г. Новотроицка Оренбургской области.

При рассмотрении судом заявленных истцом требований ответчик возражал против них. Указывал на то, что была изменена организационная структура дирекции по персоналу на основании приказа директора по персоналу. В результате данного изменения объем должностных обязанностей и должности поменялись у всех работников дирекции по персоналу, а не только у истца. Была проведена кадровая комиссия, в рамках которой К. была предложена должность начальника отдела. Заявку на перевод составил и загрузил непосредственно сам работник. Истцом было собственноручно подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность начальника отдела. 30.10.2025 был издан приказ по персоналу «О внесении изменений в штатное расписание дирекции по персоналу», согласно которому с 13.01.2026 должность начальника отдела, а также еще 14 штатных единиц исключались из штатного расписания дирекции по персоналу. Трижды работнику предлагались все имеющиеся вакансии, от которых он отказался. По причине отказа он был уволен в связи с сокращением численности штата работников организации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что работодателем были выполнены обязанности, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании нашло свое подтверждение фактическое сокращение должности начальника отдела, которую занимал истец. В штатное расписание внесены соответствующие изменения. Указанная должность была на предприятии единственной. Уведомление работника о предстоящем сокращении было произведено работодателем за два месяца до фактического увольнения. Все имеющиеся вакантные должности, в том числе руководящие, К. были предложены, в том числе, и в последний день его работы. Более того, в ходе рассмотрения дела истец подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что он рассматривал для себя лишь вакансии в дирекции по персоналу в случае их наличия. Однако таковые отсутствовали. Свободные вакансии в иных структурных подразделениях предприятия им не рассматривались.

Поскольку при рассмотрении дела было подтверждено фактическое  сокращение штата, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и о том, что увольнение истца является законным и обоснованным. При этом суд учел, что соответствующий расчет при увольнении с работником работодателем был произведен в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении требований истцу было отказано.

Судья Новотроицкого городского суда О.А. Сухарева