Новотроицким городским судом проведено обобщение практики рассмотрения Новотроицким городским судом уголовных дел о преступлениях против личности за 2024 год.

            В 2024 году судьями Новотроицкого городского суда рассмотрено 29 уголовных дел о преступлениях против личности, из них: 25 - с вынесением приговора, по 2 уголовным делам производство прекращено, по 1 уголовному делу вынесено постановление о применении принудительной меры медицинского характера, 1 уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке.

Убийство

За исследуемый период осуждено 1 лицо за покушение на убийство, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ; 1 лицо за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ходе следствия предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ); в отношении 1 лица, обвиняемого в убийстве по ч. 1 ст. 105 УК РФ производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью обвиняемого; в отношении 1 лица применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. Судебными актами 2 лицам назначено наказание в виде лишения свободы. Из 4 уголовных дел исследуемой категории, судебные решения по 3 из них обжалованы в апелляционном порядке, судебные акта оставлены без изменения.

Так, по уголовному делу №*** действия обвиняемого Н. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указанная квалификация поддержана государственным обвинителем в ходе судебного следствия. Вместе с тем при вынесении приговора в отношении Н., признанного виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что в момент совершения преступления в действиях Н. отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании было установлено, Н., не имея умысла на убийство, но желая причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения, умышленно нанес Ч. несколько ударов кулаком и коленом в область головы, являющейся жизненно-важным органом. При этом Н. понимал, что его действия неизбежно повлекут образование телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, о чем свидетельствует неоднократность нанесенных ударов и их значительная сила, а также области приложения силы. В то же время Н. неосторожно относился к наступившим общественно-опасным последствиям в виде смерти Ч., то есть не предвидел возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия. Тяжесть причиненного здоровью потерпевшего вреда и его опасность для жизни подтверждена  заключением судебно-медицинской экспертизы Ч. Между действиями подсудимого, повлекшими образование телесных повреждений, и наступлением смерти Ч. имеется прямая причинно-следственная связь. Н. суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

За исследуемый период осуждено 5 лиц за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении 1 лица производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью обвиняемого. Судебными актами 5 лицам назначено наказание в виде лишения свободы. Из 6 уголовных дел исследуемой категории, приговоры по 3 из них обжалованы в апелляционном порядке, 2 судебных акта оставлены без изменения, 1 приговор изменён.

Так, по уголовному делу №*** приговором суда Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и осуждён к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в воспитательной колонии.

Однако суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении приговора суда от 05 ноября 2024 года в части дополнения перечня смягчающих наказание обстоятельств: полное возмещение материального и морального вреда потерпевшему, причиненного преступлением. На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции смягчил назначенное Н. наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. А также приговор суда отменен в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего, производство по иску прекращено.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,

опасного для жизни человека

За исследуемый период осуждено 2 лица за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть по ч. 1 ст. 111 УК РФ; 9 лиц за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то есть п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ; 2 лица за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны по ч. 1 ст. 114 УК РФ, при этом в ходе следствия действия обвиняемых были квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то есть по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Судебными актами 10 лицам назначено наказание в виде лишения свободы, 1 лицу в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, 1 лицу в виде ограничения свободы, 1 лицу в виде принудительных работ. Из 13 уголовных дел исследуемой категории, приговоры по 5 из них обжалованы в апелляционном порядке, 2 судебных акта оставлены без изменения, 3 приговора изменены, 1 из которых с переквалификацией действий подсудимого с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Так, по уголовному делу №*** органом предварительного следствия действия Б. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебных прениях государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объеме. Однако суд не согласился с мнением гособвинителя и переквалифицировал действия Б. на ч. 1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.  При постановлении приговора в отношении Б. суд взял за основу показания самого подсудимого, согласно которым между ним и потерпевшим Ц. возник конфликт, в ходе которого понял, что Ц. хочет его ударить, и, не поворачиваясь, выставил над головой правую руку. По этой причине нанесенный Ц. удар пришелся по его руке и голове. Развернувшись, увидел, что в руке у Ц. находится металлический прут, и Ц. вновь сделал замах данным прутом. Б. перехватил прут левой рукой, поскольку его правая рука была травмирована в результате первого удара. В ходе борьбы завладел прутом. Однако Ц. встал в боксерскую стойку, сжал руки в кулаки и направился к Б. Подсудимый понял, что Ц. хочет продолжить нападение, и наотмашь, слева направо нанес ему удар прутом в горизонтальной плоскости. Удар пришелся в область грудной клетки Ц.

Показания подсудимого подтвердились показаниями потерпевшего о том, что в ходе разговора возникла ссора с Б., который развернулся и стал уходить. В это время Ц. взял в руку металлический прут и нанес им Батыреву Р.Р. удар в область головы сзади. После этого Б. развернулся, между ними завязалась борьба, в ходе которой подсудимый завладел прутом и нанес им Ц. удар в область ребер. Пояснил, что сам виноват в происшедшем конфликте и согласился с тем, что Б. защищался от его действий, показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, заключениями экспертов и иными доказательствами. Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что оборонявшийся Б. прибегнул к защите таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. При этом он осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно-опасного посягательства.

Приговором суда Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

            Аналогичная ситуация возникла по уголовному делу №*** при вынесении приговора в отношении К.

Органом предварительного следствия действия К. квалифицированы по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебных прениях государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объеме. Однако суд не согласился с мнением гособвинителя и переквалифицировал действия К. на ч. 1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании было достоверно установлено, что между К. и М. произошел конфликт в связи с тем, что М. требовал от К. вернуть похищенный мобильный телефон. В ходе ссоры М., с целью защиты своих прав собственника, применил к К. насилие – обхватил руками за шею и оказал давление на область горла подсудимого.  К., освободившись в ходе борьбы от захвата М., в дальнейшем совершил действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности общественно-опасного посягательства. Так, К., осознавая, что непосредственная угроза его жизни и здоровью уже миновала, явно выходя за пределы необходимой обороны, взял в правую руку нож и нанес им М. удар в область живота слева, чем причинил телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей живота слева, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего.        

Приговором суда К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Другая ситуация по уголовному делу №***, так приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. в тайном хищении имущества ООО «Агроторг», а также по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 января 2025 года приговор изменен по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционного определения, вывод суда первой инстанции о том, что причиненные потерпевшему телесные повреждения являются обезображивающими лицо, является необоснованным и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. С учетом имеющихся в материалах уголовного дела, осмотренных и изученных судебной коллегией фотографий потерпевшего с изображением его лица до и после произошедшего события, судебная коллегия посчитала, что признаки уродливости, непривлекательности, крайне неприятного и отталкивающего или устрашающего впечатления лица потерпевшего отсутствуют. Одни лишь утверждения потерпевшего о том, что шрамы на лице, причиняющие ему дискомфорт, обезображивает его лицо, не является основанием для выводов о наличии данного признака. Сами по себе рубцы, сформировавшиеся в лобной, скуловой областях с переходом на область губы, не вызвавшие ассиметрии и какого-либо нарушения мимики, не свидетельствуют об обезображивании лица потерпевшего. Кроме того, доказательств направленности умысла И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, связанного с неизгладимым обезображиванием его лица, в приговоре не приведено, и по делу не установлено. Таким образом, судебной коллегией, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия И. переквалифицированы с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об умысле И. на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует механизм, локализация и способ нанесения ему телесных повреждений, в том числе, с использованием в качестве оружия фрагмента от разбитой бутылки.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи И. назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, изложенных в апелляционном определении, И. освобожден от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключено из резолютивной части приговора указание суда на назначение наказания по совокупности преступлений с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 января 2024 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. И. из-под стражи освобожден в связи с отбытием наказания.

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью,

нанесение побоев, угроза убийством

За исследуемый период осуждено 1 лицо за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы (ч. 1 ст. 119 УК РФ); 2 лица за умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья (ч. 1 ст. 112 УК РФ); 1 лицо за угрозу убийством и  умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия (ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ); 1 лицо (женщина) за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судебными актами 2 лицам назначено наказание в виде лишения свободы, 2 лицам в виде ограничения свободы, 1 лицу в виде принудительных работ. Из 5 уголовных дел исследуемой категории, приговоры по 2 из них обжалованы в апелляционном порядке и оставлены без изменения.

В 2024 году судьями Новотроицкого городского суда рассмотрено 1 уголовное дело о преступлении против личности в апелляционном порядке, по которому была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 мая 2024 года, которым О. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Апелляционным постановлением Новотроицкого городского суда приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Выводы и предложения

Проведенное обобщение показало, что судьи Новотроицкого городского суда в основном правильно разрешали уголовные дела и применяли положения уголовного закона о необходимой обороне, учитывали разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в том числе принимали во внимание форму вины, с которой обороняющееся лицо причинило смерть посягающему лицу или вред его здоровью.

Вместе с тем в отдельных случаях судьи Новотроицкого городского суда испытывали определенные трудности, связанные с применением положений ст.37 УК РФ, а также с юридической оценкой участников конфликтной ситуации, завершившейся причинением смерти либо тяжкого вреда здоровью кому-либо из них, с учетом последовательности, характера и опасности действий его участников, а также фактического наличия посягательства, от которого имело право обороняться другое лицо, причинившее указанные последствия.

В целях повышения качества принимаемых решений, формирования правильного и единообразного подхода к рассматриваемому вопросу рекомендовать судьям принять меры к недопущению отмеченных ошибок; неукоснительно соблюдать требования процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел данной категории, обратить внимание на обязательность постоянного изучения изменений законодательства, практики вышестоящих судов.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области И.Ю. Сапсай