Во исполнение плана работы Новотроицкого городского суда Оренбургской области проведено изучение уголовных дел и материалов досудебного контроля, при рассмотрении которых выявлены ошибки, допускаемые органами предварительного расследования, за первое полугодие 2025 года.

В ходе изучения судебной практики нарушений следователями и дознавателями порядка возбуждения уголовных дел не выявлено.

За первое полугодие 2025 года судьями Новотроицкого городского суда рассмотрено 167 уголовных дела, из них: 148 - с вынесением приговора, производство по 12 уголовным делам прекращено, по 2 уголовным делам вынесено постановление о применении принудительной меры медицинского характера, 2 уголовных дела возвращены прокурору в порядке ст. 238 УПК РФ, 3 уголовных дела направлены по подсудности.

В порядке досудебного контроля за исследуемый период рассмотрено  242 материала (в том числе 14 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ) из них: 195 ходатайств удовлетворены; удовлетворено частично -1, в удовлетворении 22 ходатайств отказано; производство по 5 – прекращено, возвращено заявителю – 12, оставлено без рассмотрения – 1, отказано в принятии к производству – 4, отозвано - 2.

В адрес должностных лиц, в производстве которых находились уголовные дела за указанный период, было вынесено 5 частных постановлений о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального права, допущенных при расследовании уголовных дел, что составляет 2,99% по отношению к рассмотренным уголовным делам (за аналогичный период прошлого года – 18,13%); одно частное постановление в адрес должностного лица, направившего в суд материал досудебного контроля, что составляет 0,41% по отношению к рассмотренным материалам досудебного контроля (за аналогичный период прошлого года – 0,5%).                      

Основаниями вынесения частных постановлений послужили: ненадлежащая организация работы по расследованию уголовных дел, недостаточный контроль со стороны руководства, ненадлежащее исполнение следователями (дознавателями) требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, пренебрежительное отношение последних к установленным уголовно-процессуальным законом требованиям.

Небрежное составление процессуальных документов должностными лицами, ненадлежащие проверка и оценка доказательств, не выяснение юридически значимых для назначения наказания  обстоятельств, а также нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального права недопустимо, так как данные нарушения приводят к затягиванию сроков рассмотрения уголовных дел, свидетельствуют о недостаточном контроле со стороны руководства за молодыми сотрудниками,  сказываются на результатах судебных решений, противоречат требованиям, предъявляемым к должностным лицам, расследующим уголовные дела, указывают на их неумение правильно планировать и прогнозировать перспективу расследуемого уголовного дела, на пренебрежительное отношение к установленным уголовно-процессуальным законом основаниям, снижают авторитет следственных органов, негативно отражаются на работе суда.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, при рассмотрении уголовного дела № *** судом установлено, что следователем указанные требования законы не были выполнены, а именно в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, фигурирует рецидив преступлений в связи с наличием у обвиняемого судимостей по приговорам суда. Однако вышеуказанными судебными актами обвиняемый осуждён в несовершеннолетнем возрасте, а согласно п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет. Таким образом, ссылка в обвинительном заключении на рецидив преступлений у обвиняемого как на отягчающее обстоятельство, не обоснована.

Вынесено частное постановление.

Согласно ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по уголовному делу должны быть указаны в числе прочих сведений и данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе сведения о наличии или отсутствии у него непогашенных судимостей и иные данные о личности обвиняемого.

В соответствии со ст.237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора по уголовному делу или вынесения иного решения, может явиться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку при таких условиях нельзя признать, что имеющийся в уголовном деле обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела № *** были выявлены нарушения, требующие процессуального реагирования в виде вынесения частного постановления на допущенные следователем нарушения при составлении обвинительного заключения.

Во время судебного заседания было установлено, что обвиняемый на момент преступления отбывал наказание в виде принудительных работ в исправительном центре на территории г.Новотроицка, а на момент направления уголовного дела в суд он наказание уже отбыл и из исправительного учреждения освободился.

Однако в материалах уголовного дела документы о том, что обвиняемому  после совершения им преступления неотбытая часть наказания в виде принудительных работ была заменена лишением свободы, а также о том, что наказание он отбыл полностью и был освобожден из исправительной колонии на момент направления уголовного дела в суд, отсутствовали, как отсутствовали об этом сведения и в тексте обвинительного заключения.

В судебном заседании государственным обвинителем были представлены дополнительные доказательства, характеризующие личность подсудимого, в том числе постановления суда о замене осужденному вида наказания и справка об его освобождении из исправительной колонии по отбытии срока наказания, что позволило суду принять решение по существу уголовного дела без его возвращения прокурору. Однако выяснение дополнительных данных о личности подсудимого, о наличии или отсутствии у него неотбытого наказания, а также о месте его нахождения, чтобы известить о судебном заседании, затянуло рассмотрение уголовного дела по существу.

Изложенное стало возможным из-за недобросовестного отношения следователя к исполнению своих профессиональных обязанностей и недостаточного контроля со стороны руководителя следственного органа за работой подчиненных следователей по расследованию уголовных дел в отношении ранее судимых лиц.

По уголовному делу № *** приговором суда К. осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей и причинение тяжкого вреда здоровью еще двух лиц. В судебном заседании было установлено, что дорожное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог. При этом водитель, управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил право преимущественного проезда перекрестка автомобилю под управлением водителя А., который в момент управления автомобилем, согласно имеющемуся в деле заключению эксперта, двигался со скоростью, превышающей допустимую в условиях имевшейся у него видимости, а после обнаружения опасности для движения не принял возможные меры для снижения скорости движения и остановки своего автомобиля путем экстренного торможения. Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании расценили как нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя А., которые, наряду с нарушением Правил дорожного движения, допущенных водителем К., также могут иметь прямую причинную связь с дорожным происшествием и наступившими последствиями.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения…» №25 от 09.12.2008 года, в тех случаях, когда нарушения ПДД были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, однако, в ходе предварительного расследования никакой правовой оценке действиям водителя А. при управлении автомобилем дано не было.

Кроме того, в ходе предварительного расследования к материалам уголовного дела не были приобщены документы, подтверждающие факт трудовых отношений подсудимого с владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого было совершено ДТП, что могло, если бы указанные документы в судебном заседании не представили стороны, быть препятствием для разрешения вопросов, связанных с возмещением причиненного в результате ДТП вреда.

Вынесено частное постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого (обвиняемого), когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В ходе рассмотрения уголовного дела № ***  судом были выявлены следующие  нарушения, требующие процессуального реагирования в виде вынесения частного постановления.

В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, следователем выяснены не в полной мере.

Из исследованных в судебном заседании копий приговоров усматривалось, что в отношении Ю. проводились судебно-психиатрические экспертизы, согласно выводам которых, у последнего обнаруживаются признаки ***. Вместе с тем, судебная психиатрическая экспертиза по данному делу не проводилась и вопрос о вменяемости Ю. на момент совершения инкриминируемого ему деяния не решался.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для назначения судом амбулаторной психиатрической судебной экспертизы и комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, что привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Невыяснение юридически значимых для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, а также нарушение следователем норм уголовного и уголовно-процессуального права, по мнению суда, недопустимо.

Статья 6.1 УПК РФ указывает на то, что уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования и до момента вынесения по делу обвинительного приговора.

При этом обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Одной из форм организационной работы по уголовному судопроизводству является вызов участников процесса (обвиняемых, потерпевших, их представителей, свидетелей и т.д.) к следователю (дознавателю) и в судебное заседание.

Статьей 232 УПК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22 декабря 2009 года (с изменениями) регламентирована возможность извещения сторон (обвиняемых, потерпевших, гражданских истцов), а также свидетелей по делу о назначении судебного заседания и об их вызове в судебное заседание посредством СМС-сообщения, что позволяет сократить сроки рассмотрения уголовных дел.

Однако, извещение соответствующих лиц о назначении судебного заседания и об их вызове в судебное заседание посредством СМС-сообщения допускается лишь в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Факт согласия на получение СМС-извещения должен подтверждаться распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласии на уведомление подобным способом должен указываться номер мобильного телефона, на который СМС-сообщение направляется. Такое согласие может быть оформлено путем включения соответствующих дополнительных граф в бланк протокола допроса.

Изучение уголовного дела № ***  показало, что в его материалах полностью отсутствуют расписки допрошенных по делу лиц, в которых бы разъяснялась возможность их вызова в судебное заседание посредством СМС-сообщения, что создало для суда сложности по вызову участников процесса и свидетелей в судебное заседание, а именно увеличило время их извещения и повлекло излишнюю затрату государственных средств, связанных с почтовым отправлением повесток и извещений.

Указанное обстоятельство руководителями следственного органа, давшими согласие на направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, своевременно выявлено и устранено не было.

Подобное отношение должностных лиц к вопросу отбора у допрашиваемых по делу лиц расписок с согласием на получение СМС-извещения приводит к увеличению сроков извещения участников процесса и их вызова в судебное заседание, особенно в случаях, когда они выезжают с места своего проживания, а также необоснованно увеличивает расходы государственных средств, связанные с направлением повесток.

Вынесено частное постановление.

Кроме того, Новотроицким городским суда за исследуемый период вынесены 14 частных постановлений в адрес начальника отдела полиции № 3 МУ МВД России «Орское» с указанием на ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей и недостаточное проведение профилактической работы по предупреждению преступлений в отношении осужденных лиц.

Одно частное постановление вынесено в адрес начальника ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Орское» за недостаточную эффективность работы подчиненных сотрудников, осуществляющих контроль за поведением несовершеннолетних, и исполняющих работу по профилактике преступлений, совершаемых последними.

При рассмотрении материалов досудебного контроля также были выявлены нарушения норм УПК РФ, допущенные органами предварительного расследования, за указанный период судьями  вынесено 1 частное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых ст. 107 УПК РФ.

По смыслу закона ходатайство о продлении срока нахождения под домашним арестом содержания под стражей подлежит немедленному рассмотрению, но не позднее чем через  5 суток со дня поступления в суд и до истечения ранее установленного в отношении обвиняемого срока меры пресечения. Ходатайство о продлении срока нахождения под домашним арестом должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до его истечения.

Такой порядок представления в суд ходатайства о продлении меры пресечения обусловлен необходимостью как обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, так и создания для суда реальной возможности ознакомиться с представленными материалами, назначить судебное заседание, а также принять решение по существу ходатайства до истечения назначенного срока содержания под стражей.

Так, по материалу №*** ходатайство следователя с материалом о продлении срока нахождения под домашним арестом С. поступило в суд 9 января 2025 года -  за 4 суток до истечения срока действия меры пресечения. Таким образом, следователем нарушены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Исключение следственных ошибок для осуществления правосудия коренным образом позволит улучшить качество его отправления, так как любое судебное решение, прежде всего, должно быть законным и обоснованным. Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что эффективное и скоординированное взаимодействие правоохранительных органов, прокуратуры и суда, сможет решить общие проблемные вопросы.

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области О.Н. Белоусова