Дело № 2-1781/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк                         27 ноября 2024 года

    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минко В.В. к Чернихов Е.С., АО «Райффайзенбанк», Симаев А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минко В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Чернихова Е.С. в пользу Минко В.В. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 290000,00 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 20997,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6310,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в феврале 2024 года истец увидел рекламу в сети Интернет о хорошем, выгодном вложении денежных средств. Далее прошел по указанной ссылке, оставил заявку, истцу позвонил сотрудник компании «Alacom Corporation», в ходе разговора он описывал преимущества работы с их компанией. Он предложил истцу начать вкладывать денежные средства на отдельный счет, баланс которого должен был высвечиваться в личном кабинете, в данной суммы он мог бы получать дивиденты. Истец долго не соглашался, но убедительная речь вышеупомянутого человека, активная реклама инвестирования в СМИ, психологические уловки представителей брокерской, инвестиционной компании «Alacom Corporation», сайт компании: https://alacommcorp.com/, хороший дизайн их сайта-все вместе эти факторы привлекли его к работе с данной компанией. Перевод был произведен по реквизитам, представленным сотрудниками компании, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000,00 руб., получатель Евгений Сергеевич Ч., номер телефона получателя: №, банк получателя: Райффайзен банк. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000,00 руб., получатель: Евгений Сергеевич Ч., номер телефона получателя: №, банк получателя: Райффайзен банк, тот факт, что ответчик является владельцем упомянутой карты, подтвержден инициалами, указанными в квитанциях.

Представители компании не предоставили истцу полной и достоверной информации об услугах. Считает это прямым нарушением его прав как потребителя. Постоянно в ходе якобы работы с аналитиками и другими сотрудниками компании он подвергался постоянному давлению о том, что необходимо пополнить счет еще и еще, так как оборот средств на его счету якобы слишком маленький, постоянно сотрудники намекали на необходимости взять кредит. Он понял, что стал жертвой мошеннических действий и стал искать информацию о данной компании. Выяснилось, что лицензии Центрального Банка компания не имеет. Следовательно, не имеет и правоспособности и не имеет право оказывать финансовые услуги гражданам РФ. Представители Компании ввели его в заблуждение, когда сказали, что Компания имеет лицензию от ЦБ РФ и начали просто выманивать под различными предлогами его денежные средства. Также по данным ЦБ РФ брокерская компания «Alacom Corporation» входит в Список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке.

Таким образом, истец окончательно убедился в том, что компания не имела права заключать с ним договор и получать от него какие-либо денежные средства.

По данному факту истцом было направлено обращение в МВД РФ, в ходе рассмотрения которого, следователем следственного отделения Отдела МВД России по Белоглинскому району лейтенантом полиции К.Д.Ю. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что Чернихов Е.С. неосновательно приобрел/сберег его имущество. Никакого договора с ним он не заключал. Оснований для принятия перечисленных ему денежных средств Чернихов Е.С. не имел, распоряжаться его имуществом по собственному усмотрению тоже. Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось.

Протокольным определением от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Райффайзенбанк».

Протокольным определением от 10.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен АО «Райффайзенбанк».

Протокольным определением от 16.11.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Симаев А.В.

Истец Минко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чернихов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в требованиях к банку отказать. Считает, что единственным надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении может являться фактический получатель денежных средств – Чернихов Е.С. Обслуживающие банки надлежащим образом выполнили свои обязанности, исполнили распоряжение отправителя, и зачислили денежные средства получателю платежа.

Ответчик Симаев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства ответчика. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика почтовым отправлением возвращены в суд с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах в силу положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной. С учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, что подтверждается в том числе отчётом об отправке электронного письма. Однако почтовую корреспонденцию направленную по адресу регистрации ответчик не получил, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений и приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик суду не представил, причину неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований, а также контр расчёт суду не предоставил. На основании изложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Симаева А.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещённых сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В судебном заседании установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связавшись с Минко В.В. с абонентского номера №, представившись сотрудником брокерской компании «Alacom Corporation», путем обмана, под предлогом дополнительного заработка. Побудило Минко В.В. перечислить денежные средства в сумме 140 000,00 руб. и 150000,00 руб. на банковскую карту № «Райффайзен банк», где получателем платежа является Е.С. Чернихин, а также 9500 рублей на банковскую карту <данные изъяты>» №, с банковской карты № <данные изъяты> открытой на имя Минко В.В., тем самым неустановленное лицо причинило Минко В.В. ущерб в крупном размере на сумму 299 500 руб.

По данному факту истцом было направлено обращение в МВД РФ, в ходе рассмотрения которого, следователем следственного отделения Отдела МВД России по Белоглинскому району лейтенантом полиции К.Д.Ю. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Белоглинскому району лейтенантом юстиции К.Д.Ю. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поручено ОУР Отдела МВД России по Белоглинскому району принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Потерпевшим по уголовному делу № признан Минко В.В.

Согласно распоряжениям на перевод денежных средств по системе быстрых платежей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Минко В.В. со своего счета № были переведены Чернихову Е.С. денежные средства в размере 140000,00 руб. и 150000,00 руб.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы денежных средств с номера №. Отправитель: Валерий Васильевич М. Осуществлен через СБП на счет №, принадлежащего Чернихову Е.С. в размере 140 000,00 руб. и 150 000,00 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт перечисления денежных средств Минко В.В. на банковский счет ответчика Чернихова Е.С. в сумме 290 000 руб.

При этом, достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не представлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В судебном заседании нашел подтверждение и не был опровергнут факт получения ответчиком денежной суммы в размере 290 000 рублей без установленных правовых оснований.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком представлено не было, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу за счет ответчика Чернихова Е.С., а потому исковые требования о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей являются законными и обоснованными.

При этом АО «Райффайзенбанк», Симаев А.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, и в иске к ним следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20997,26 руб. Разрешая заявленные требования, суд соглашается с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ и полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6310,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Чернихова Е.С. в пользу истца Минко В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Минко В.В. к Чернихов Е.С., АО «Райффайзенбанк», Симаев А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Чернихов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Минко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 290 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20997,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6310,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Минко В.В. к АО «Райффайзенбанк», Симаев А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:               Кириллова Л.В.

Решение в окончательной форме принято 09.12.2024.

Судья:                             Кириллова Л.В.